Невероятное по своей редкости событие произошло в Кировоградской области. Ульяновский районный суд признал судью Савранского райсуда Одесчины Оксану Т. виновной во взяточничестве и приговорил ее к семи годам заключения с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Согласно материалам дела, весной 2013 года судья Оксана Т. при пособничестве и посредничестве секретаря Савранского райсуда Татьяны Ш. получила $ 3700 взятки за назначение максимально мягкого наказания двум подсудимым по делу о незаконном обороте наркотиков.
Взятку от жен подсудимых по предложению судьи получал гражданский муж Татьяны Ш. В суде он отказался давать показания. Обе сотрудницы суда получение взятки отрицали, а бывшая судья оправдывалась тем, что приняла именно то наказание, которое и просили прокуроры. Однако суд критически отнесся к их доводам, поскольку они опровергались приведенными следствием доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, аудио- и видеозаписями.
Так, суд принял во внимание показания жен подсудимых по делу о наркотиках. Одна из них, среди прочего, рассказала, как договаривалась с секретарем суда о сумме, которую необходимо заплатить судье за вынесение ее мужу наказания, не связанного с лишением свободы. Сначала взяточницы требовали 5 тысяч долларов, но позже снизили цену вопроса до четырех. Свидетельница также заявила, что по собственной инициативе записывала разговоры с обоими подсудимыми на свой диктофон. Ну а после разговоров она обратилась с заявлением о вымогательстве в Генпрокуратуру, а диктофон передала сотрудникам СБУ. Конечно же, суд не признал эти записи доказательством, поскольку женщина была не уполномочена на осуществление оперативно-разыскной деятельности.
Суд заслушал показания понятых, присутствовавших при вручении сотрудниками СБУ жене одного из подсудимых денег для передачи судье в качестве взятки и при обыске квартиры судьи. Во время обыска были найдены меченые доллары: серии и номера этих купюр совпали с выданными для передачи взятки.
Суд учел аудио- и видеозаписи процесса передачи взятки гражданскому мужу Татьяны Ш. Из содержания записанного разговора понятно, что «передача денег связана с судебным заседанием, которое должно состояться на следующий день». Также суду были предоставлены записи телефонных разговоров, в которых этот мужчина сообщает ей о факте получения денег, а та, в свою очередь, сообщает об этом своей подельнице. Также суд принял во внимание аудиозаписи, где обе преступницы обсуждают факт передачи денег.
В итоге суд признал Оксану Т. виновной в получении неправомерной выгоды (ч.4 ст. 368) и приговорил ее к 7 годам заключения с конфискацией всего принадлежащего ей имущества. Ей также запрещено в течение 3 лет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти и отправлением правосудия.
Секретаря суда Татьяну Ш. суд признал виновной в пособничестве в получении взятки и приговорил ее к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Ей тоже запрещено в течение года занимать должности в государственной службе.
Однако приговор Ульяновского райсуда еще не вступил в законную силу, в том же решении выделено тридцать дней для подачи апелляции.
Это уже второй приговор по данному делу, которое тянется с 2013 года. Первый приговор был вынесен тем же Ульяновским районным судом в январе 2015 года. В тот раз суд также признал Т. и Ш. виновными и приговорил каждую к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На это решение последовала апелляция, и Апелляционный суд Кировоградской области отменил этот приговор, сославшись в том числе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, и назначил новое судебное рассмотрение в этом же суде. Среди причин отмены приговора коллегия судей указала на то, что текст приговора был оглашен не полностью, в частности, не объявлялись листы и том производства, были пропущены целые страницы текста (показания нескольких свидетелей, названия документов и т.п.), в том числе и резолютивная часть приговора. Видимо, расстроенные таким решением, судьи Ульяновского суда ужесточили наказание подсудимой. И снова, похоже, последнее слово остается за апелляционным судом. Хотя, последнее ли?
Зарахування до страхового стажу періодів навчання