Самый прозрачный город в стране?

Областной центр Кировоградщины неожиданно обогнал все остальные, включая столицу, в рейтинге прозрачности и открытости, составленном одной из наиболее авторитетных организаций, работающих в этой сфере. И, наверное, это было бы очень здорово, если бы не сразу несколько «но».

О них – чуть позже, пока – о том, как и что считали. Эксперты Transparency International Украина совместно с Институтом политического образования исследовали областные центры и их временные «и.о.» – Мариуполь и Северодонецк, а также почему-то Белую Церковь. Оценивали 91 показатель, характеризующий 13 сфер и отраслей. В частности, информацию о работе органов местной власти, закупках, данных о жилищной политике, бюджетировании и контрактах, выделении финансов, социальных услугах, кадровых вопросах, профессиональной этике и конфликте интересов, сведениях о землепользовании и строительной политике, коммунальных предприятиях, коммунальном имуществе, образовании и т.п.

По уровню прозрачности наш «главный город» получил 54,9 балла из 100, Киев – 54,45, а Ивано-Франковск – 54,3, в пятерку лидеров также вошли Николаев и Львов. И это первое «но», о котором говорят и сами составители рейтинга – даже его лидеры открыты и прозрачны лишь чуть более, чем на половину возможного.

Еще одно важное «но» – в рамках исследования оценивались лишь данные официальных интернет-сайтов украинских мэрий. Что горсоветы показывают, что не показывают. Например, наш Кропивницкий недобрал баллов, в том числе потому, что на сайте нет архива объявлений, анонсов и сообщений от совета, исполкома, коммунальных предприятий, заседаний депутатских комиссий и т.д. за два последних года, а протоколы заседаний исполкома есть только за 2017 год.

Кроме того, среди недочетов мэрии Андрея Райковича в плане прозрачности – отсутствие электронной регистрации заявлений на жилье и возможности отслеживать движение очереди онлайн, отсутствуют протоколы отбора претендентов на вакансии в органах городского самоуправления, а также информация о связях мэра с коммерческими организациями перед вступлением в должность. Также на сайте Кировоградского горсовета не опубликованы данные о формировании и размере вознаграждений руководства коммунальных предприятий, их годовые отчеты и результаты аудита, касающиеся горсовета отчеты КРУ и так далее.

Где-то тут мы и приближаемся к третьему и самому главному «но». Обновленный в прошлом году сайт, на котором видно результаты тендеров и отчеты о выполнении городского бюджета, – это, конечно, хорошо. Но нас, журналистов, и, думается, большинство тех, кому небезразлично, как и с каким результатом тратятся деньги городской общины – то есть наши, используются коммунальные, то есть наши, земля и имущество, интересны совсем другие параметры открытости. Той, которая заканчивается, как только выключается камера на заседании любой постоянной депутатской комиссии – земельной, например. И подготовка конкретных решений перемещается в кабинеты чиновников департаментов и управлений, где нет камер. Именно из их недр на свет Божий появляются проекты решений о распиле и дерибане, замаскированные под выдачу законных бесплатных соток гражданам. Оттуда выходят разрешения на строительство в местах, где это запрещают закон, кодексы и здравый смысл. И именно там часто хоронятся «несмазанные» вопросы рядовых граждан, с распилом и дерибаном никак не связанных.

Гораздо больше, чем наличие или отсутствие на сайте горсовета информации, например, о конкурсах по распределению средств между «институциями гражданского общества», нас интересует то, кто, где и на основании чего составляет перед очередным сезоном список «пивняков», которым дадут разрешение работать. Или то, как распределяются подряды на строительство объектов и особенно – на ремонт дорог, как контролируется их качество, кто и чем отвечает за каждую «смытую» дождями или весенним паводком латку, положенную всего несколько месяцев назад. Или то, каким образом подготовка конкурсов на обслуживание пассажирских маршрутов практически всегда проводится так, что в итоге сам конкурс напоминает советские безальтернативные и единогласные «выборы». Да полно еще всего такого, где открытость и прозрачность не только просятся – визжат о том, что их надо бы расширить и повысить, причем еще вчера.

– На сегодняшний день в Украине происходит процесс децентрализации, – говорит руководитель проекта Transparency International Украина Екатерина Цыбенко. – Все больше финансовых ресурсов идет в регионы. Если не увеличить уровень подотчетности на локальном уровне, есть большие риски увеличения там коррупции. Поэтому с помощью общественных инициатив мы надеемся значительно повысить прозрачность городов. Ведь без этого вся польза децентрализации может быть нивелирована.

Мы же ко всему сказанному выше можем добавить только то, что с уровнем подотчетности у нас и так полный или относительный порядок. Одних западных грантов, к примеру, и чиновниками разных уровней, и «институциями гражданского общества» освоено за двадцать пять лет независимости на такие суммы, что подумать страшно – со всей полагающейся отчетностью, но далеко не всегда с полагающимся результатом. А иногда и вовсе в отсутствие какой-либо деятельности, кроме собственно подготовки отчетов…